La decisión de la Fiscalía de pedir a la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes, al Consejo Nacional Electoral y a la Corte Suprema de Justicia, que investiguen la posible ocurrencia de delitos relacionados con la presunta financiación irregular de la campaña presidencial de Gustavo Petro en 2022, plantea varios escenarios que deben comenzar a tenerse en cuenta:
Lo primero que será objeto de debate jurídico es si el interrogatorio rendido ante la Fiscalía el pasado dos de agosto por Nicolás Petro en el que afirmó que su padre sí sabía del ingreso de dineros no reportados para financiar actos de campaña, tiene o no tiene validez como pieza procesal: mientras el presidente Gustavo Petro considera que es “no legal”, tesis respaldada por un grupo importante de juristas que consideran que lo dicho por Petro Burgos perdió validez cuando se “cayó” el acuerdo de colaboración con la justicia, tanto la Fiscalía como otro grupo de abogados considera que sí tiene validez, por tratarse de un elemento recaudado en su momento legalmente, dentro de una investigación por enriquecimiento ilícito y lavado de activos.
Lo segundo que tendrán que analizar los investigadores, es el momento en el que se habría producido la financiación irregular de la campaña presidencial de Gustavo Petro por medio de los aportes del empresario Euclides Torres: se debe establecer, en caso de confirmarse, si ocurrieron como lo dicen tanto Nicolás Petro como su padre, antes del inicio formal de campaña: Nicolás Petro dice que la mayoría de esos aportes ocurrieron entre septiembre y diciembre de 2021, fecha en la que todavía no había comenzado en firme la campaña presidencial. Esa claridad es fundamental, sobre todo para la Comisión de Acusación y el Consejo Nacional Electoral, que entrarán a definir si hubo delitos durante la campaña Petro Presidente.
El Consejo Nacional Electoral tiene ante sí un desafío importante, porque evidentemente la campaña presidencial tuvo dos tiempos: uno hasta las consultas internas del 13 de marzo de 2022 y otro a partir de ese momento y hasta la segunda vuelta presidencial, de hecho, contablemente fue diferente el equipo responsable en uno y en otro escenario.
Judicialmente, el efecto de la compulsa de copias ante la Corte Suprema de Justicia, busca, en caso de que así lo consideren los magistrados, escuchar a los congresistas Agmeth Escaf y Pedro Flórez, que son dos de los nombres mencionados por Nicolás Petro como protagonistas de la supuesta entrega de dinero por debajo de la mesa por parte de empresarios. En el caso de Pedro Flórez, Nicolás Petro es explícito en afirmar que estuvo presente en todos los escenarios en los que se habló de la entrega de gruesas sumas de dinero por parte del empresario Euclides Torres a la campaña de Gustavo Petro.
Una de las claves del caso es conocer cuáles son los elementos con los que podría contar la justicia para determinar si hubo o no financiación irregular de la campaña de Gustavo Petro, porque es prácticamente un hecho que Nicolás Petro no ratificará lo que dijo el pasado 2 de agosto.
Además viene un escenario de denuncias contra la Fiscalía, en particular contra el Fiscal Mario Burgos, tras las denuncias de Nicolás Petro sobre posibles presiones indebidas para que declarara contra su padre y por el hecho de que el fiscal hubiera profundizado en el interrogatorio sobre la actuación del Presidente Gustavo Petro, quien tiene fuero y únicamente puede ser investigado por la Comisión de Acusación de la Cámara.
La otra parte de la historia, que está por definirse, es si la Fiscalía tiene elementos adicionales para comprobar las acusaciones que hizo Nicolás Petro durante el interrogatorio que hoy en la práctica, no va a ratificar en etapa de juicio.
Pero más allá de las discusiones jurídicas y políticas, los protagonistas de la historia le deben una explicación al país para saber si lo dicho por Nicolás Petro es cierto o es falso: el presidente Gustavo Petro debería responder si, como lo dijo su hijo, estuvo enterado permanentemente de la financiación no reportada de su campaña por medio del empresario Euclides Torres. El presidente también debería responder si se reunió o no con el empresario Euclides Torres en Florencia, Italia, entre junio y agosto de 2022, luego de haber sido elegido presidente, para hablar de los intereses de Torres en el gobierno nacional. También deberían hablar dos de los testigos de excepción y responsables de la operación de ingreso de esos recursos a la campaña, según Nicolás Petro: el exsenador Armando Benedettiy el senador Pedro Flórez.
Le puede interesar:
Únase a nuestro canal de Whatsapp y manténgase al tanto de los hechos más relevantes.
✔️ Síganos en Google Noticias con toda la información de Colombia y el mundo.